Meni

Istraživačko testiranje nasuprot skriptnom testiranju: Tko pobjeđuje?

exploratory testing vs scripted testing

Stvarne prednosti istraživačkog ispitivanja:

Tradicionalno je testiranje softvera vrlo rigidna aktivnost, no posljednjih godina dogodio se pomak od testiranja temeljenog na skriptama. Istraživačka ispitivanja , koji se više temelji na kontekstu, došao je do izražaja. To je zato što testerima daje više slobode da iskoriste svoje vještine i znanje, a čini ih odgovornima za optimizaciju vrijednosti vlastitog rada.

Istraživačko ispitivanje vs skriptirano testiranje

Nisu svi prodani na vrijednost istraživačkog ispitivanja. Uočeni nedostatak formalnosti i naglasak na osobnoj odgovornosti mogu pokrenuti zvona za uzbunu. Ali ta se zabrinutost uglavnom temelji na pogrešnoj interpretaciji istraživačkog ispitivanja. Ne radi se o bacanju pravila kroz prozor i nasumičnom testiranju, zapravo je vrlo strukturirano i sustavno. I također je vrlo učinkovit.

Skeptici žele konkretan dokaz da to čini više od poboljšanja morala testera. Zbog toga smo odlučili provesti studiju koja bi istraživačko testiranje temeljeno na kontekstu izravno usporedilo s pristupom testiranja temeljenom na skripti. Rezultati su bili vrlo zanimljivi, kao što ćete tek saznati.

Što ćete naučiti:

Timovi temeljeni na kontekstu (istraživačko testiranje) naspram skriptiranih

Dvije ekipe, dva pristupa:

moja sql intervju pitanja i odgovori

Počeli smo dijeljenjem testera u dva tima od po tri. Ispitivači u svakom timu imali su isto usporedivo znanje o primjeni. Iste definicije za težina defekta (glavni, manji) uspostavljeni su za obje momčadi. Oba tima su im isporučili isti sastav aplikacije. Jedan tim ('skriptiran') primijenio bi tradicionalni pristup testiranja zasnovan na skripti, a drugi tim ('istraživački') usvojio bi pristup testiranja temeljenog na kontekstu. Aktivnosti testiranja bile bi podijeljene u dvije faze od po tri dana.

Tim zasnovan na scenariju identificirao pet poslovnih tijekova za testiranje i generirao 15 testnih slučajeva. Primjeri ispitivanja bili su ograničenog opsega, pa ispitivači nisu imali slobodu istraživati ​​izvan granica skripte.

Istražni tim stvorio dva vizualne mape uma , jedan koji je identificirao pokrivenost ispitivanjima i povelje o ispitivanju, a drugi koji pokriva komponente / module proizvoda. Proces je proizveo ukupno 24 testne povelje. Definisane povelje bile su na visokoj razini i dopuštale kontekstualno tumačenje, proširujući opseg ispitne sesije za testere.

Faza 1:

Skriptirani tim uspio je obaviti 6 testnih slučajeva u dodijeljena tri dana. U to su vrijeme prijavili 6 glavnih nedostataka.

Istražni tim uspio je odraditi 13 ispitnih sesija u rasponu od 30 do 180 minuta. Oni su prijavili 10 glavnih nedostataka i 5 manjih nedostataka.

skriptirano vs istraživačko testiranje 1

Zanimljivo je da je istraživački tim izvijestio o svim nedostacima koje je skriptirani tim prijavio.

Faza 2:

Skriptirani tim uspio je dovršiti 9 test slučajeva ovaj put. Izvijestili su 10 glavnih nedostataka i 8 manjih nedostataka .

Istražni tim završio je 18 sesija. Izvijestili su 14 glavnih nedostataka i 5 manjih nedostataka.

skriptirano vs istraživačko testiranje 2

U fazi 2, skriptirani tim prijavio je 2 glavna i 1 manju manu koju istraživački tim nije pronašao, ali istraživački tim prijavio je 3 velike i 1 manju manu koju skriptirani tim nije prijavio.

To ne uzima u obzir relativnu složenost tijekova rada koje su ispitivači možda odabrali u okviru ovih sesija i test slučajeva, ali svejedno možemo donijeti neke zanimljive zaključke.

Što to znači?

Čini se da istraživački pristup, te odgovornost i fleksibilnost koju on proizvede, rezultiraju učinkovitijim oblikom testiranja. Možda će biti moguće pokriti više tempom razvijajući i prilagođavajući svoje testne povelje kako ispitne sesije napreduju, na temelju onoga što ima smisla u kontekstu. Ova sloboda nedostaje testiranju temeljenom na skriptama i može spriječiti otkrivanje nedostataka.

Čvrsto držanje skripti stvara dobro istrošene staze i tek skretanjem s tih staza otkrit ćemo sve nedostatke. Kao što su nekoliko puta spomenuli voditelji misli u zajednici za testiranje, „Ako proizvod zamišljate kao polje nagaznih mina, a svaka je nagazna mana, onda je prilično jasno da neprestano koračanje istim putem nije način da se pronađu svi.'

Na kraju, niti jedan pristup nije bio savršen, jer je svaki tim prijavio nedostatke koje drugi tim nije prepoznao, čak iako je istraživački tim ukupno prijavio više.

Realno, to može značiti da će pravi pristup, s obzirom na to da se što bliže približi 'minimalnim' nedostacima, biti mješavina toga dvoje. Ali, mnoge prednosti imaju pristup vođen kontekstom koji govore u njegovu korist. Zahtijeva manje vremena za pripremu, manje dokumentacije, ranije identificira probleme i izaziva testere da koriste analitičke vještine i deduktivno zaključivanje. Oni stječu dublje i temeljitije razumijevanje proizvoda i zaista djeluju kao zagovornici krajnjeg korisnika.

Zaključak

Krajnji rezultat pokazuje da istraživačka ispitivanja dovode do prijavljivanja više nedostataka prije puštanja u rad, što rezultira boljim proizvodom koji je tim isporučio, i u konačnici, zadovoljniji / ispunjeniji testeri koji su svi poželjni ishodi, kako god na to gledali.

o autoru

Mush Honda direktor je osiguranja kvalitete u KMS tehnologija , pružatelj IT usluga tijekom životnog ciklusa razvoja softvera s uredima u Atlanti, GA i Ho Chi Minh Cityju u Vijetnamu. Prije je bio ispitivač u Ernst & Young, Nexidia, Colibrium Partners i Connecture. Usluge KMS uključuju upravljanje aplikacijama, testiranje, podršku, profesionalne usluge i povećanje osoblja.

Slažeš li se? Slobodno objavite svoje komentare, pitanja u nastavku.

najbolji besplatni Windows 10 softver za održavanje

PREV Vodič | Sljedeći vodič # 4: Istraživačka ispitivanja s HP Sprinterom

Preporučena literatura

^